La hipocresía de James Hetfield: por qué el Rock nunca estará lejos de la política

Entre el grito visceral de Rock al Parque y las prédicas acomodadas de Metallica, el debate sobre el compromiso político en la música vuelve a encender la escena subterránea.

Por: Santiago Peña Aranza

La trigésima edición de Rock al Parque estuvo marcada por una consigna que se escuchó reiteradamente entre el público: “Abelardo gonorrea, el pueblo no copea”. El rechazo al presidente colombiano Abelardo De La Espriella se hizo presente en distintos escenarios y, en algunas ocasiones, encontró eco entre los artistas que estaban sobre las tarimas.

Como era de esperarse, las redes sociales se convirtieron en un escenario de discusión. Mientras unos celebraron las expresiones de inconformidad contra el nuevo Gobierno de extrema derecha, otros cuestionaron que un festival financiado con recursos públicos se convirtiera en espacio para manifestaciones políticas.

El debate coincidió con unas declaraciones de James Hetfield, vocalista y guitarrista de Metallica, durante un concierto de la banda en Las Vegas, el 10 de octubre de 2026. Según recogió Rock FM, el músico afirmó que Metallica no estaba allí, como otros artistas, para influir en el público con sus “tonterías”, sino para que los asistentes se olvidaran de los problemas externos. “¡La agenda de Metallica es amor, energía y música heavy, nena!”, concluyó.

Hetfield no mencionó a ningún artista en particular. Sin embargo, sus palabras reabrieron una pregunta pertinente: ¿la política debe mantenerse alejada del rock o es el rock el que debería alejarse de la política?

Desde Asesorías del Punk tenemos una posición clara: pretender que el rock puede mantenerse al margen de la política es desconocer tanto su historia como su relación con la sociedad.

Ver también: Los importantes retos de Rock al Parque en sus 30 años

La hipocresía de James Hetfield

En mayo de 2023, James Hetfield visitó a soldados ucranianos heridos que recibían tratamiento médico en el Vail Health Hospital, en Colorado, Estados Unidos, gracias a la organización sin ánimo de lucro Limbs for Liberty. La visita fue reportada por el propio hospital el 23 de mayo de ese año.

¿Por qué Hetfield no ha realizado acciones públicas equivalentes en favor de soldados rusos heridos? ¿Por qué no ha invitado a personas vinculadas con Rusia a sus presentaciones? ¿O por qué no ha asumido una posición más explícita contra la guerra, independientemente de las partes involucradas?

Estas preguntas no implican que apoyar a las víctimas ucranianas equivalga automáticamente a respaldar todas las decisiones del Gobierno de Ucrania. Tampoco permiten afirmar, sin pruebas, cuáles son las motivaciones personales de Hetfield. Lo que sí podemos cuestionar es la idea de que las acciones humanitarias y las expresiones públicas de solidaridad están completamente separadas de la política.

Cuando se apoya una causa, se contribuye a hacerla visible. Cuando se decide qué historias contar, a quiénes escuchar y qué situaciones merecen atención, también se establecen prioridades. Eso no convierte toda acción solidaria en propaganda, pero sí demuestra que la música y quienes la producen participan, de una u otra manera, en la vida pública.

Por eso, presentar el apoyo a Ucrania como una acción exclusivamente humanitaria, mientras se descalifica cualquier manifestación política en un concierto, puede terminar cerrando el espacio para preguntas incómodas sobre las causas y las consecuencias de los conflictos. Y evitar esas preguntas también tiene implicaciones políticas.

Así que, desde nuestra perspectiva, las declaraciones de Hetfield resultan contradictorias: no porque ayudar a los ucranianos esté mal, sino porque pedir que la música se mantenga al margen de la política pasa por alto que las acciones de los artistas pueden tener una dimensión pública y política, incluso cuando no se presentan como partidistas.

Sumemos otro antecedente: ¿por qué Metallica tocó en la entonces agonizante Unión Soviética el 28 de septiembre de 1991, en el aeródromo de Tushino, en Moscú, como parte del festival Monsters of Rock?

La propia página oficial de Metallica registra aquella presentación, en la que compartió cartel con AC/DC, Pantera, The Black Crowes y E.S.T.

¿Acaso era posible que un evento de semejante magnitud ocurriera en aquel contexto sin adquirir un significado histórico y político? Eso no significa que Metallica tuviera que asumir una posición partidista para participar. Significa que la música no existe en el vacío: los conciertos ocurren en lugares, épocas y sociedades atravesadas por conflictos y transformaciones.

Raíces subversivas: una historia escrita desde la Resistencia

El rock and roll surgió en Estados Unidos durante los años cincuenta, profundamente relacionado con tradiciones musicales afroamericanas como el rhythm and blues. Aunque no todas sus primeras canciones eran explícitamente políticas, su expansión contribuyó a reunir públicos racialmente diversos en una sociedad atravesada por la segregación.

El Smithsonian ha destacado precisamente cómo el rock and roll contribuyó a desafiar barreras raciales al crear espacios compartidos para jóvenes blancos y negros en un contexto en el que la segregación todavía era legal y violenta en buena parte del país.

Durante los años sesenta y setenta, las protestas contra la guerra de Vietnam, las luchas por los derechos civiles y los movimientos juveniles encontraron en la música una herramienta de expresión. El arte no se limitó a acompañar los acontecimientos: también ayudó a interpretarlos, cuestionarlos y convertirlos en experiencias colectivas.

En décadas posteriores, el rock se convirtió en un espacio de resistencia frente a dictaduras, censura y violencia estatal en distintos países latinoamericanos. Argentina es uno de los ejemplos más conocidos, pero la relación entre música, memoria y conflicto social atraviesa buena parte de la región.

La contradicción que señaló el crítico Greil Marcus sobre la cultura de masas también merece atención: una obra puede cuestionar el sistema desde dentro de la misma industria que la comercializa. El rock no está libre de esa tensión. Puede ser contestatario en sus letras y, al mismo tiempo, formar parte de un negocio multimillonario.

Pero esa paradoja no invalida su capacidad crítica. Al contrario, obliga a preguntarnos qué ideas transmite, qué contradicciones reproduce y qué espacios abre para el debate.

¿Por qué intentan separar el rock de la política?

Puede haber varias razones para que algunos artistas y sectores del público prefieran mantener la política fuera de los conciertos. Veamos algunas.

Ocultar los conflictos

La primera razón puede ser el deseo de divertirse y alejarse de los problemas de la sociedad. El estrés afecta nuestro bienestar y, en ocasiones, necesitamos distraernos para descansar. Un concierto puede ser precisamente eso: un espacio para bailar, cantar, encontrarse con amigos y desconectarse de las preocupaciones cotidianas.

El problema aparece cuando esa necesidad legítima de descanso se utiliza para defender que los conflictos sociales no deberían discutirse en espacios culturales.

Los problemas no desaparecen porque dejemos de hablar de ellos. Si se ocultan o se normalizan la desigualdad, la precariedad laboral o los abusos de poder, disminuye la posibilidad de que las personas comprendan sus causas y busquen transformarlos.

¿Recuerdan cuando algunos políticos sostienen que hablar de los bajos salarios de los trabajadores equivale a fomentar el odio de clase?

Si un trabajador normaliza su precariedad y no comprende que sus condiciones laborales están relacionadas con estructuras económicas susceptibles de transformación, quizá ni siquiera se plantee la posibilidad de cambiarlas. Desde esa perspectiva, resulta conveniente que las personas se limiten a divertirse y no se hagan demasiadas preguntas.

Por eso, intentar ocultar los conflictos también puede ser una estrategia política. Y no ocurre solamente en el rock: sucede en la música en general y en otras expresiones culturales y artísticas.

No dividir a la audiencia

Los artistas como James Hetfield también son empresarios del entretenimiento.

Metallica obtiene ingresos de sus discos, giras, camisetas y otros productos. No es casual que a buena parte de estos artículos se les conozca como merchandising: existe una relación directa entre la música, la comercialización de productos y la construcción de una marca.

No vamos a rasgarnos las vestiduras por eso. Así funciona buena parte de la industria musical. Nosotros pagamos las entradas y consumimos los productos que ofrecen los artistas. Somos parte del público y, también, de un mercado.

Ahora bien, cuando una banda de alcance internacional adopta una posición política explícita, puede dividir a su audiencia. A unos seguidores les gustará esa postura y a otros no.

Esa división puede afectar sus ingresos. En un mercado competitivo, perder una parte del público representa un riesgo comercial, especialmente para artistas que han construido negocios de gran escala alrededor de sus carreras.

Desde esta perspectiva, evitar declaraciones políticas puede ser una estrategia para conservar una audiencia amplia. Eso no significa que podamos afirmar que Hetfield actúa por motivos económicos; significa que los intereses comerciales ayudan a explicar por qué algunos artistas prefieren no pronunciarse sobre determinados asuntos.

Dividir a la audiencia como estrategia de mercado

Sin embargo, si profundizamos en el análisis, tomar una posición política también puede convertirse en una estrategia para construir una identidad artística y consolidar un público.

¿Qué sería de músicos como Silvio Rodríguez o Roger Waters sin sus posiciones políticas? Sus ideas forman parte de la manera en que muchos seguidores interpretan sus canciones, sus declaraciones y sus trayectorias.

Aunque algunos artistas prefieren evitar el compromiso político, otros construyen su identidad pública precisamente a partir de él. Por tanto, no existe una única relación entre política y mercado: el silencio puede ayudar a conservar una audiencia amplia, mientras que una posición explícita puede fortalecer el vínculo con un sector determinado del público.

También hay casos en los que la música se ha utilizado como herramienta de intervención en controversias políticas internacionales. Recordemos los conciertos realizados en la frontera entre Colombia y Venezuela.

Paz sin Fronteras, celebrado el 16 de marzo de 2008, fue organizado por Juanes y reunió a artistas como Juan Fernando Velasco, Carlos Vives, Alejandro Sanz, Juan Luis Guerra, Ricardo Montaner y Miguel Bosé, entre otros. El concierto tuvo lugar en medio de tensiones entre los gobiernos de Colombia y Venezuela. Sin embargo, así Juanes haya defendido públicamente el carácter pacifista de la iniciativa y afirmara que su propósito era promover la paz (así lo recogió Europa Press, a partir de información de Reuters), este evento estuvo enmarcado en la estrategia de desestabilización contra el gobierno de Nicolás Maduro.

Venezuela Aid Live, realizado el 22 de febrero de 2019 en el lado colombiano de la frontera, en Cúcuta, reunió a más de treinta artistas, que, según la narrativa oficial, se dio en el marco de una iniciativa de apoyo a la entrada de ayuda humanitaria en Venezuela. Entre los participantes estuvieron Alejandro Sanz, Carlos Vives, Juanes, Maluma, Luis Fonsi y Paulina Rubio, según informó Infobae. Este evento también estuvo enmarcado en la mencionada estrategia de desestabilización.

Ambos eventos muestran que la música puede convertirse en una plataforma para intervenir en debates de relevancia política.

Seguro que a quienes no les gustó que el público de Rock al Parque coreara “Abelardo gonorrea, el pueblo no copea”, y que algunos artistas se sumaran a las críticas al Gobierno, sí les pareció legítimo que se organizaran conciertos en la frontera colombo-venezolana en medio de la confrontación política con Nicolás Maduro.

La pregunta es si aplicamos los mismos criterios en ambos casos o si nuestra valoración cambia dependiendo de la causa que se defiende y del Gobierno al que se critica.

El rock no tiene por qué mantenerse al margen

Es importante dejar la hipocresía y ser claros con lo que pensamos y defendemos. Esto aplica para artistas, medios de comunicación, instituciones y público.

No todas las bandas tienen que hacer canciones políticas. Tampoco todos los conciertos deben convertirse en escenarios de debate ideológico. Pero pedir que el rock permanezca completamente al margen de la política es desconocer la historia del género y su relación con las sociedades en las que se desarrolla.

Desde Asesorías del Punk defendemos el derecho de los músicos a expresarse, así como el derecho del público a manifestar sus opiniones. Eso no significa que debamos estar de acuerdo con todas las consignas o posturas políticas, sino que la discusión debe darse sin exigir un silencio selectivo.

Rock al Parque, además, es un festival público. Su financiación plantea debates legítimos sobre el uso de los recursos, la pluralidad y la libertad de expresión. Pero el carácter público del evento no implica que los asistentes deban renunciar a expresar su inconformidad ni que los artistas estén obligados a callar sus opiniones.

El rock puede ser entretenimiento, negocio, refugio, memoria, protesta y comunidad. Estas dimensiones no son necesariamente incompatibles.

Pretender que el rock no se mezcle con la política, siendo una expresión cultural desarrollada en sociedades atravesadas por conflictos e intereses contrapuestos, es absurdo.

La música puede ayudarnos a olvidar por un momento lo que ocurre afuera. Pero también puede ayudarnos a entenderlo, cuestionarlo y discutirlo.

Y eso, nos guste o no, también es rock.

Síguenos en: Instagram, Facebook, Whatsapp, Youtube y podcast.