Bad Bunny y Green Day en el Super Bowl 2026: ¿El espectáculo incomodó al poder?
¿Pierde fuerza un mensaje político por estar envuelto en Pop Punk o Reguetón? ¿Es menos serio algo porque invita a bailar?
Por: Santiago Peña Aranza
El Super Bowl LX confirmó algo que muchos prefieren ignorar: la cultura popular no es un territorio neutral. Lo que ocurrió con Bad Bunny en el show de medio tiempo y con Green Day en los eventos previos no fue una simple polémica musical, sino un síntoma de la disputa ideológica que atraviesa hoy a Estados Unidos.
Durante casi 14 minutos, Bad Bunny convirtió el escenario más visto del planeta —más de 100 millones de espectadores cada año— en una declaración cultural. Su presentación no fue una acumulación de hits, sino una construcción narrativa. Comenzó en los campos de caña de azúcar, evocando una historia de explotación laboral; atravesó escenas cotidianas con dominó, boxeo y comida callejera; levantó símbolos de la diáspora puertorriqueña; recreó “La casita” como núcleo identitario amenazado por la gentrificación; incluyó referencias a apagones tras el huracán María; y cerró con banderas de los países de América bajo la consigna “Juntos, somos América”.
Nada estuvo al azar. El de Bad Bunny fue un espectáculo casi completamente en español, algo inédito en esa escala. Fue íntimo y masivo al mismo tiempo. Y, sobre todo, fue político, aunque no en el sentido panfletario que sus críticos quisieran.
Porque el problema para algunos no fue la calidad del show. Fue el mensaje.
Donald Trump calificó el espectáculo como “absolutamente terrible” y “una bofetada en la cara” para el país. Desde sectores conservadores se impulsó incluso un “All-American Halftime Show” alternativo, encabezado por Kid Rock, como gesto de contraprogramación cultural. El mensaje implícito era claro: el Super Bowl es un ritual de identidad «nacional» y esa identidad no debería hablar en español ni reivindicar símbolos latinoamericanos.
Pero aquí surge la pregunta central: ¿le resta legitimidad a un mensaje político el lugar desde donde se enuncia? El argumento del pseudointelectual Agustín Laje sostiene que es contradictorio criticar políticas gubernamentales desde un evento “hiperconsumista” que mueve cerca de 2 mil millones de dólares en un día. Según esa lógica, un artista convertido en producto global no tendría autoridad moral para cuestionar nada.
Ese razonamiento, sin embargo, es una treta clásica: deslegitimar el emisor para evitar discutir el contenido. Bad Bunny no estaba criticando el capitalismo como sistema económico; estaba cuestionando políticas migratorias que considera deshumanizantes. ¿Desde cuándo la crítica al poder requiere pureza ascética? ¿Acaso la única forma válida de protesta es la marginalidad?
Green Day aporta otro ángulo. Días antes del partido, Billie Joe Armstrong instó a agentes del ICE a abandonar su trabajo y reiteró su rechazo a Trump y su agenda. No es nuevo en la banda: desde 2016 han adaptado letras como “American Idiot” para confrontar la agenda MAGA. Trump también los descalificó, acusándolos de “sembrar odio”.
Aquí aparece otra discusión: ¿pierde fuerza un mensaje político por estar envuelto en Pop Punk o Reguetón? ¿Es menos serio algo porque invita a bailar? La idea de que la música “ligera” no puede vehicular contenido político es una jerarquía cultural profundamente clasista.
Pierre Bourdieu lo explicó con claridad: el gusto no es natural, es una construcción social ligada al habitus y al capital cultural. Lo que ciertos sectores llaman “mal gusto” no es más que un marcador de clase. Cuando se descalifica a Bad Bunny por su estética o su género, muchas veces lo que se está defendiendo es una jerarquía simbólica que decide qué expresiones culturales son legítimas y cuáles no.
El Super Bowl, paradójicamente, amplifica esa tensión. Es el evento más comercial del calendario estadounidense, pero también el escenario de mayor visibilidad. Y la visibilidad da poder simbólico en la sociedad del espectáculo… Y si el espectáculo es masivo, también lo es la posibilidad de disputar sentidos.
La controversia sobre ICE lo demuestra. La simple mención de “ICE out” en los Grammy ya había encendido el debate. Antes del Super Bowl, circularon versiones sobre la posible presencia de la agencia migratoria en el dispositivo de seguridad; autoridades estatales lo desmintieron. Pero el daño simbólico ya estaba hecho: el entretiempo dejó de ser entretenimiento para convertirse en plebiscito cultural.
Lo que incomoda no es que haya política en el show. Lo que incomoda es qué política aparece y quién la enuncia. Bad Bunny, un puertorriqueño —ciudadano estadounidense sin representación presidencial plena— hablando en español ante millones, levantando una bandera con el triángulo azul claro asociado al independentismo, es una imagen que desafía la pretensión de construir una narrativa homogénea de nación estadounidense.
Green Day, por su parte, representa otra tradición: la del Punk (o Pop Punk, no importa) que incomoda desde dentro del sistema. Han sido críticos constantes del poder republicano y no parecían dispuestos a suavizar su discurso para encajar en la ceremonia.
Al final, la pregunta no es si el Super Bowl debería ser político. Siempre lo ha sido. La pregunta es quién tiene derecho a ocupar ese espacio y qué ideas son tolerables allí.
Ver también: Así vivimos Rock al Parque 2025: el Punk volvió con toda
¿Qué lograron demostrar Bad Bunny y Green Day?
Bad Bunny y Green Day demostraron que la cultura popular no es un simple producto de consumo; es un campo de disputa simbólica. Se puede bailar y pensar al mismo tiempo. Se puede estar en el evento más capitalista del año y señalar contradicciones del poder. Y se puede incomodar sin pedir permiso, así sea en un espectáculo que se olvide a los pocos días.
Tal vez esa sea la verdadera razón de la indignación de algunos: cuando el espectáculo deja de ser anestesia y se convierte en espejo, algunos prefieren apagar la televisión… Así al día siguiente la vuelvan a encender.
Síguenos en: Instagram, Facebook, Whatsapp, Youtube y Spotify.
